Жижек-Логос-технофеодализм

Жижек
Жижек выступает за радикальные социальные изменения и критикует капитализм, утверждая, что он не является единственно возможной реальностью. Он призывает к «невозможному» — к радикальному разрыву с существующим социальным порядком.
Не знаю, что конкретно предложил Жижек.

Также, к сожалению, его идеи касательно терминов «онтология разрыва» и «истины как политического события» мной не были поняты. То есть вообще не поняла, о чем он. Скорее всего на Жижека оказывает влияние некий травмирующий опыт.

Logos
Если смотреть на историческое прошлое, то подход через логос (пустоту в центре, которая по факту источник всего) – проиграл, был затоптан следующими цивилизациями. Греки, при всей своей недосягаемой высоте в прошлом, сдулись как шарик и уже давно выращивают оливы.

То есть шансов, что эпоха Древней Греции и понимания logos вдруг проявит себя в 21 веке в формате «Золотого века» -практически отсутствует. Точнее мы этот век на большой скорости уже, возможно, прошли, теперь дело за пост-капитализмом, который ошибочно называют технофеодализмом.

По факту строй остался капитализмом, акционерным безликим капиталом, под руководством которого находится прослойка айти-касты, смахивающих сейчас во многом на конкистадоров 15 века. Соответственно, учитывая скорости, ждем Ренессанс и Просвещение.

Технофеодализм

И, кстати, говорит о технофеодализме грек.) Забавно.

Янис Варуфакис, греческий экономист и политик, возможно, выступает по-крупному и пишет приятное для акционерного капитала. Давайте взглянем, куда он клонит.

**утверждает, что капитализм уступил место технофеодализму, где цифровые платформы и технологии доминируют в экономике.

Большинство экосистем, это обезличенный акционерный капитал. Где здесь феодализм, когда вассалы и подданные в лицо знали своих сюзеренов и их опричников, а также понимающие причинно-следственные связи получаемых земельных наделов?

**считает, что капитализм, основанный на прибыли и рынках, больше не функционирует. Вместо него возникла система, где прибыль не является основной целью, а данные и контроль над ними — ключевыми ресурсами.

Прибыль не является целью – спорный тезис, опровергающий и поддерживающий сам себя через войны и замораживание капиталов в особо крупных размерах. Но возьмем сегодняшний день. Малое и среднее предпринимательство продолжает жить надеждой, что своим трудом, знаниями, экспертизой в этом мире можно заработать себе достойное существование, и не быть при этом зависимым от настроения экосистем – и что самое важное – обезличенных факторов. Что естественная децентрализация возможна.

**Варуфакис видит в США и Китае два основных центра технофеодализма, где США доминируют в технологиях, а Китай — в интеграции финансовых и облачных сервисов.

Интересно, чтобы сказал по этому поводу Билл Гейтс.

**Технофеодализм усиливает социальное и экономическое неравенство, поскольку только небольшая группа людей контролирует основные ресурсы и принимает ключевые решения.

Как перефразировал Шекспира Максимилиан Немчинский «Весь мир театр – и вы предупреждены.»

Едем далее.

**Варуфакис предлагает создать широкую коалицию, объединяющую различные социальные группы для борьбы против технофеодализма и восстановления более справедливой экономической системы.
выступает за усиление общественного контроля над цифровыми компаниями и введение кооперативных моделей управления, где власть принадлежит сотрудникам.

Что здесь можно сказать в ответ.
1. Аргументировать Варуфакису, что демократия эффективна только в _малых группах_. Вы можете демократично выстроить семью, отдел, закусочную, сеть кофеен, но не далее. Далее демократия трещит по швам, потому что в мире неизбежно наличие нескольких мнений и влияний по одному и тому же вопросу.

2. С помощью подконтрольных цифровых технологий демократия моментально превращается в «диктатуру большинства», или, что еще хуже скрытую диктатуру определенных групп, которые манипулируют большинством. Учитывая, что мир многополярен, групп несколько, основные издержки в процентном соотношении несут именно те, кем манипулируют в своих интересах. Гибнут люди, разрушается имущество, дальше вы знаете.

Какие тогда варианты?
1. Обратить внимание на понятие logos и на восточный подход, который в настоящее время это понятие поддерживает, перехватив его после греков.

Истина/Пустота/ децентрализованность в восточном философском понимании. Энергетический незримый (анонимный) центр – находится в сердце и требует скрытности, защиты, «закутывания». Является зоной создания смыслов, а не разрушения.

2.Обратить внимание на эффективность элементов протекционализма и национализма (Витте и подобное), когда выставлены более четкие границы. Возможно кастовое информационное устройство (что уже в любом случае практикуется через закрывание доступов к чатам), чтобы не смешивалось то, что неспособно понять друг друга. Спорный момент, с точки зрения свободы слова, но другого выхода, возможно, что и нет. Потому что, пока боты спускают образованных людей до своего необразованного уровня, энергия теряется. Потом опять копить.

3.Обратить внимание на режимы с элементами авторитаризма, которые вытащили экономики стран, будучи под давлением и продавливанием.

4. Забыть про Вольтера. Возможно, не тот идеолог, который может привести в будущее с просветами. Это пункт для тех, кто колонизирует Россию.

5.Колонизировать Россию в полной мере никогда не удастся. И довольно необоснованно делать «колонию» из такой многонациональной и многострадальной страны. Это не Индия. Не Камбоджа. Другая земля. Другой характер. Другой пример. Пример именно смешения культур и религий. Это уникальная земля. Уникальный опыт содружества, а не федерации. Которая должна подавать пример, а не наоборот. Россия давно справилась с тем, с чем не справился ЕС. А ее опускают на хтонический уровень, бороздят по уже прожжённым бороздам коллективных ошибок.

Но это все уже лозунги. От которых можно перейти к осмыслению логоса, с чем попробую вернуться в следующей статье.